一、 要点提示
某建筑工程使用过程中出现因施工不规范的质量问题，在主施工合同与保修合同主体不一致，且存在拖欠工程款、发包方擅自修改设计等因素的情况下，工程的修复责任该如何承担。
二、 基本案情
2005年5月21日，广东某房地产开发有限公司（以下简称原告）与苏某（以下简称被告）签订《建筑工程施工承包合同书》（以下简称《施工合同》），合同约定，被告向原告承包某广场部分工程项目，其中包括该广场作停车场使用的楼顶天面。为取得工程施工资质，被告一直将其施工队挂靠于广东某建筑工程公司（以下简称A公司）。《施工合同》签订后，A公司与原告分别签订《建设工程施工合同》、《建筑工程质量保修书》，约定某广场竣工验收后关于防水防渗部分的保修期为1年。2005年12月15日，在工程施工过程中，原告向被告发出关于《关于取消天面防水层保护砂浆的通知》，称“考虑到投资成本和适应性，今决定取消天面防水层赏面的水泥砂浆保护层，其余构造工序按原设计施工”。该变更设计通知没有报告设计单位亦未报送建设主管部门备案。被告按照该通知的要求进行了施工。2006年1月20日，被告承包的工程通过验收。2007年6月28日，该广场被评为某市的优良样板工程。
由于原告拖欠被告的工程款，被告于2007年11月向某市法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的工程款及赔偿相应损失。在该案诉讼过程中，原告分别于2008年2月28日、10月28日向被告发函，提出涉案工程出现了裂缝以及渗水，要求被告对工程的质量问题进行整改，被告则答复原告称工程的保修期为1年，但对原告所提出的质量问题，表示愿意与原告一起实地勘察，并提出解决方案。2009年10月20日，A公司发函原告表示愿意对保修范围的工程提供维修义务；2009年11月3日，A公司将防水补漏施工方案发给原告。2009年11月10日，A公司再次发函原告，要求履行保修义务，被告均不予配合。
本案审理过程中，法院委托某鉴定机构对关于涉案工程出现裂缝及渗水原因作出鉴定，已查清事实。2010年1月10日，该鉴定机构出具鉴定结论，认为涉案建筑屋面板出现裂缝及渗水，施工质量不符合规范要求为造成屋面渗漏的主要原因，自然温度收缩为次要原因。同时，鉴定人员出庭接受原、被告的质询时称在鉴定过程中未考虑到原告向被告发出的修改函件，认为原告与被告修改设计文件均有责任。
其后审理法院发函征询设计单位关于设计变更的事宜。设计单位函复称，取消天面防水层的水泥砂浆保护层不对工程质量产生影响，但经过日久使用，可能会产生渗漏现象。原告修改设计的通知，没有征询设计单位意见亦未经同意。
2010年5月7日，某技术工程有限公司出具《方案施工图》及《工程预算》，对修补工程需要的总费用进行评估。
三、法院审理情况
（一）、本案审理焦点
1、关于本案主体问题
被告答辩称，本案的起因是建筑工程出现质量问题，从原告的诉讼请求上看，其诉讼目的是要求被告赔偿修复费用，也就是要求被告履行保修义务。虽然其为《施工合同》的签订主体，但《施工合同》并不包含保修部分条款，对于涉案工程的保修责任认定，其依据是A公司与原告签订的《建筑工程质量保修书》。因此，对原告作出保修承诺的并非被告，而是A公司，故本案应当以A公司作为被告。
审理过程中，原告不同意追加A公司为共同被告，认为建筑出现质量问题是由于被告实际施工出现问题导致的，故只要求被告承担责任。
2、涉案工程出现质量问题的原因
2006年1月10日，设计单位签发了《房屋建筑工程设计文件质量检验报告》，设计单位的检查结论：“工程按图纸要求进行施工，符合有关设计文件的要求完成”；同日，勘察单位签发《房屋建筑工程勘察文件质量检查报告》，结论：“满足了工程建设的需要，同意验收”。2006年1月20日，被告挂靠单位与工程监理单位共同填发了《房屋建筑工程和市政基础施工程竣工报告》，监理单位意见为：“符合验收条件，同意验收”；同日，《建设工程竣工验收报告》确认该工程“符合设计要求和施工验收规范要求，同意验收”。2006
